l 中医针灸师证报考办理需要多少钱  我来告诉你方法吧这里可以专业培训针灸加考取证书杨老师电话微信同步:一八二四四七七二二五八

 一、什么是针灸

针灸是针法和灸法的合称。简单来说,中医学上的针法是指采用特定手法将针刺入人体穴位(腧穴),灸法一般是指用艾绒制成的艾条或艾炷温灼人体穴位,以此达到治疗疾病的目的。尽管针灸一直被认为是中医的特色疗法,但事实上针灸的历史远比中医理论来得悠久,针灸疗法的起源早可以追溯到石器时代,比如远古人类发明的砭石(《说文》:砭,以石刺病也。)就是现在针法所使用的毫针的原型,而远古人类在火的运用过程中逐步学会了以热来缓解或消除局部疼痛,并逐渐演变为了现在的灸法(《说文》:灸,灼也,从火久声。),即针灸疗法原本并非产生自中医,而是中医理论为早已存在的针灸疗法提供了一套自己的解释和建立了一套自己的操作规范而已,并且针灸的理论化是直到战国的《灵枢经》与《难经》才基本完成的。

 因此由于中医或中医粉的顽固,针灸所依据的经络理论目前并没有找到物质基础,中医学者也并没有找到穴位存在的科学证据,现代解剖学也并不存在穴位的概念。虽然每过一段时间,就会有人声称通过某种科学技术找到了经络或穴位存在的证据,但是这些发表在影响因子极低甚至为零的中文期刊上的所谓证据一旦接受科学的检验,就全都会原形毕露,无一存在真实性与可重复性。每当有什么新的器官或组织被发现(如间质组织)或什么科学理论被提出(如量子纠缠),中医或中医粉就会声称经络或穴位被发现或被证明了,不论这种强行附会是有多么地牵强与弱智,总是会赢得一群没有基本逻辑能力和实证精神的中医粉的追捧。对于这些可笑的中医闹剧,国内人体解剖学的泰斗级人物钟世镇院士曾郑重发表声明:"不能认同可以运用先进的数字化信息技术重建出没有形态学依据的经络;更不认同有所谓的、与经穴有关的‘串珠状结构’的存在。因为解剖学是一门古老的*,如果还有任何与经穴有关的,未被发现的形态学结构的存在,除了病变或变异组织,否则是不可能的。"[1]

中医或中医粉支持针灸的另一个典型狡辩是让人证明穴位不存在,这可以说是中医或中医粉逻辑能力低下的又一有力证明,或者是中医或中医粉故意在耍流氓。逻辑学上只能证明某种事物存在,而不能证明不存在,根据谁主张谁举证的原则,主张某种事物存在的人天然存在着举证义务。比如主张上帝存在的人应该自己举出上帝存在的证据,而不是让认为上帝不存在的人举出上帝不存在的证据,因为这是不具备可操作性的。主张上帝不存在的人不可能找遍这个宇宙的角落,即便找遍了这个宇宙的所有角落也没有找到上帝,主张存在的人还可以来这么一句:上帝会不会在平行宇宙里呢?——即主张无的人不可能穷举所有可能性来证明无,举证责任是在主张有的这一方的,因此,在中医或中医粉举出穴位存在的证据以前,国际主流医学界一致认为穴位并不存在。

另外,逻辑上中医首先得证明自己是科学才能自称科学,而不是自称是科学甚至是超科学就万事大吉了,更不能把中医理论被鉴定为伪科学理论强行归咎于是科学发展没有跟上中医理论,这是完全的本末倒置。事实上绝大多数情况下是现代科学推翻了古代的谬论或者过去的错误认识,而不是反过来,尚未发现的东西、尚未被验证的理论只能叫假说,假说是不能拿来当作实际证据的,更不能拿被证明是伪科学的中医理论当论据。因此目前来说,针灸理论本身是一套伪科学理论,其原理并没有得到科学证据的支持,那么先撇开其原理不谈,把针灸作为一种具体的医疗手段来看,其有效性是否有科学证据的支撑呢?

二、针灸究竟是否有效

目前在Pubmed上可以搜到的与acupuncture相关的论文多达30942篇(截止2019年10月11日),早的发表于1827年,可谓是卷帙浩繁,但是这么多论文却没有任何一篇能举出穴位存在的坚实证据。这些论文基本可以分为三类,类是预设了支持针灸立场,以证明针灸有效为目的而发表的论文,第二类是对针灸对于某种疾病是否真正存在有效性进行验证的论文,第三类是试图在镇痛等针灸被证明确实有效的领域找到作用机理的论文。

具体来说,有大量的研究证明针灸对于某些疾病存在安慰剂效应(安慰剂效应(placebo effect)是指病人虽然得到无效的治疗,但却认为治疗有效,从而让病患的症状得到舒缓、改善的现象。在这种治疗过程中起决定作用的并不是药物或疗法本身,而是病人对康复的期望:如果病人相信这种治疗是有效的,病情就可能会好转;如果病人不相信这种治疗的有效性,病情甚至可能会恶化),如2005年在《美国医学会杂志》(JAMA)上发表的一篇针对302名偏头痛患者的研究认为,安慰剂效应是针灸的临床作用机制。该文指出,相比不做治疗,针刺能够让患者感觉变好,但是假针刺对照组的患者也会感觉好转,甚至疗效比针刺组更好[2]。又如马里兰*的研究者们发表在《Cancer》杂志上的论文中,研究者们选取了47位乳腺癌患者(RCT),其中一半接受标准的针刺治疗8周,另一半用特制假针针刺治疗(针头遇到皮肤即会缩回),结果两组均发现对药物副作用的显著缓解,尤其是潮热缓解效果明显,但两组间并没有显著性差异[3]。

2009年西雅图健康研究中心(Center For Health Studies)的Cherkin实验室发表在《内科医学杂志》上的研究将638位长期腰痛患者随机分配到了针刺组和假针刺组,结果表明,针刺组与假针刺组对长期腰痛患者的治疗效果都比传统方法要好,但是这两组的疗效并不存在显著性差异[4]。

在一项发表于2014年10月1日的《美国医学会杂志》(JAMA)上的新研究里,研究者们将志愿者随机分为4组:对照组(71人)、针灸组(70人)、激光针灸组(71人)以及假激光针灸组(70人)。结果证明,对中度到重度慢性膝盖疼痛的改善作用,针灸组或激光针灸组和安慰剂(假激光针灸组)的效果并没有显著区别[5]。

目前大规模的有1162名腰痛病人参加的针灸临床试验发表在2007年的《内科医学档案》上。德国雷根斯堡*的迈克尔.哈克博士将这些病人随机分入针刺治疗组、对照试验组和常规治疗组,对照试验组通过行针深度不足、避开穴位、不规范行针等手段使针刺不起效果。实验进行半年后,病人感觉好转的比例如下:针刺组47.6%,对照组44.2%,常规治疗组27.4%[6]。这一实验结果证明,发挥镇痛作用的并不是针刺穴位,而是针刺行为本身,而镇痛效果的强弱,则取决于针刺仪式感的强弱及病人接受心理暗示能力的高低。同时有大量的科学研究发现,对于相信中医或容易接受心理暗示的人而言,针灸治疗存在某些疗效,而对于不信中医的人而言,针灸基本上没有效果,更进一步证明针灸存在明显的安慰剂效应[7]。

以上研究结果表明,针灸的有效性在镇痛领域得到了相对可靠的证明,但其有效性基本只是表现为安慰剂效应,即镇痛效果与安慰剂相比并没有显著性差异。而那些证明针灸有效的研究论文大多存在着实验设计不合理的硬伤,比如其自称的随机双盲对照实验大多不是严格的随机双盲对照实验——即缺乏合理的对照组,哪怕只是假针对照组(针头遇到皮肤即会缩回,假针对照组示意图1-2),更缺乏更为严格的对照组:不按穴位行针的对照组,也存在较大的报告偏倚现象;而更为严格的大样本随机双盲对照试验往往鉴定出针灸产生的疗效是安慰剂效应,而非真实的治疗效果。比如美国一项针对570名关节炎患者的研究表明,在同步进行药物治疗的情况下,针灸治疗组缓解疼痛的效果明显好于假针治疗组(假针对照组),但是德国两项分别针对300余名和900多名偏头痛患者的研究却表明,针刺组和不按穴位行针对照组(更为严格的对照组)的镇痛效果与使用镇痛药一样有效,且效果一样,证明该镇痛效果与穴位无关[8]。

据此可知,事实上真正产生镇痛效果的是针刺行为本身,而并非是什么针刺穴位的效果,即你可以不按穴位针刺病人身体的合理部位,也同样存在镇痛效果。绝大部分病人是不可能分辨出专业人员在行针时是否扎对了穴位、其手法是否正确、其行针深度是否准确的。然而那些证明了只有针刺穴位才会有效的研究论文往往多只设置了假针对照组,甚至是不行针对照组,来与进行了穴位针刺的实验组进行对照,这种不合理不严谨的实验设计或者是因为实验者的科研水平有限,或者是由于实验者支持针灸的立场倾向使然。