教小孩,是一门技术,讲求实战。

教育心理学教授,书写的倒是挺华丽,孩子教的到底咋样呢?纸上谈兵,同实践相比,完全两码事。所以,清华北大爹妈,教不出清华北大蛙,并不奇怪。即便,家长都是重点中学*,也未必能教出来清北复交蛙。因为,家长,没有足够的时间陪伴蛙。

家长,学习很好。但是,家长,没有理清楚自己为何学习很好,就很难把迷因传承给娃,进而,归结到基因。基因,毫无疑问,绝不会差。学霸、学神父母,养出来学渣蛙,一定是做错了什么。问题的关键,就在于,家长是否真的具备实战经验,能快速绕开育儿陷阱,找到蛙可持续成长的关键路径。

为何,一定要为蛙找到明师指点呢?因为,明师多是具备丰富的实战经验。家长、老师,都是实战派,就很容易产生共鸣,鸡出非常出色的蛙。这就要求,家长要独具慧眼,能分辨出真正*的师资。面对实战经验很丰富的家长,*的压力也会很大,因为,家长不好糊弄。家长,要用具有洞察力的提问,逼老师给出符合*标准的回答。老师、家长之间的沟通交流,达到这种高度后,蛙绝不会差。类似,田雨岚和钟益之间的对话,完全是驴唇不对马嘴,绝不可能培养出米桃。

活在臭氧层的理论家,一般会问出这样的问题:蛙如何才能学好数学。如果,把这个问题的内涵分解成一棵决策树的话。这个问题,处于整个决策树的根节点。提问者,让人无语,不知道该如何对话。这就像是,成年人提问,如何才能快速赚1个小目标一样。这种问题,带着深刻的幼稚,很明显缺乏基本实战。读书,道理是相似的。书,宽泛的论述决策树根部问题,讲些臭氧层的理论分析,纯属是骗钱。大多数教育心理学*,就干这个事,从事的全都是臭氧层高度的理论分析,不接近地面。

实战派,要求解决决策树N层叶子节点问题。牛蛙群的对话风格,向来是研究具体问题,探讨工具、手段层面的细节。没有人,会傻了吧唧的研究,到底该如何学好数学。

换个角度看,实战派容易犯什么样的错误呢?

如何学好数学,这个问题,是不是还存在一个更高层面的根节点?那就是,如何培养孩子具备很强的数学思维。针对数学素养下手,而不是,针对数学下手,是不是更具有决策威力?极少数人,能够意识到这个问题。绝大多数人,直接切掉同数学同层级的选择,对准中*课内、奥数下手,忽视了战略选择层面还具有另外一种策略。

我问了自己一个问题,为何我没有像当下孩子那样,天天回家刷计算题,而我的心算速度、准确度并不差呢?为什么,现在的孩子,学个*数学,都要那么费劲呢?即便,用我在高中的学习标准看,也比不上现在的*生更努力。现在的蛙,是不是吃错药了,要如此玩命的学习数学?

我认为,问题的答案很显然,就是现在的蛙,从学习的实战层面,做出了很多错误的选择,才造成简单问题复杂化,苦逼无限,而战力有限。这恐怕,也是清北父母教不出清北蛙的根本原因。因为,蛙从*习的方式方法,从实战层面看,是相当的低段,根本不入流,才导致累死累活,也没办法脱颖而出。

教育心理学*,也会做错么?太有可能了。因为,*自己读书好,不等于*真的领悟了读书好背后的逻辑。有些人生选择,在不经意间改变了*自己,而*想要真的研究清楚选择背后的逻辑,需要的学识、眼界,超出了*的理解力。瞎蒙,懂么?有些成功,就是蒙上的。再次复制,难上难。

我有同学,北师大教育心理学硕士毕业,孩子读书班里垫底。理论上,解释清楚吧。自己解释不清楚,可以请教学术权威。朋友跟我说,要把孩子送我手里教。我说,让他来吧,跟神兽学三天,还不哭着喊着回家,我就留下。
太极拳,到底能不能打?乔西的书里,讲清楚太极到底能不能打了。你试试,遇到真的太极拳高手,能不能把你打成筛子。那些,整天就知道摆架子的太极拳师,只能是耗子尾汁。换个人,找个真正的实战派试试,就知道太极到底啥玩意。