目前大规模的有1162名腰痛病人参加的针灸临床试验发表在2007年的《内科医学档案》上。德国雷根斯堡*的迈克尔.哈克博士将这些病人随机分入针刺治疗组、对照试验组和常规治疗组,对照试验组通过行针深度不足、避开穴位、不规范行针等手段使针刺不起效果。实验进行半年后,病人感觉好转的比例如下:针刺组47.6%,对照组44.2%,常规治疗组27.4%[6]。这一实验结果证明,发挥镇痛作用的并不是针刺穴位,而是针刺行为本身,而镇痛效果的强弱,则取决于针刺仪式感的强弱及病人接受心理暗示能力的高低。同时有大量的科学研究发现,对于相信中医或容易接受心理暗示的人而言,针灸治疗存在某些疗效,而对于不信中医的人而言,针灸基本上没有效果,更进一步证明针灸存在明显的安慰剂效应[7]。

以上研究结果表明,针灸的有效性在镇痛领域得到了相对可靠的证明,但其有效性基本只是表现为安慰剂效应,即镇痛效果与安慰剂相比并没有显著性差异。而那些证明针灸有效的研究论文大多存在着实验设计不合理的硬伤,比如其自称的随机双盲对照实验大多不是严格的随机双盲对照实验——即缺乏合理的对照组,哪怕只是假针对照组(针头遇到皮肤即会缩回,假针对照组示意图1-2),更缺乏更为严格的对照组:不按穴位行针的对照组,也存在较大的报告偏倚现象;而更为严格的大样本随机双盲对照试验往往鉴定出针灸产生的疗效是安慰剂效应,而非真实的治疗效果。比如美国一项针对570名关节炎患者的研究表明,在同步进行药物治疗的情况下,针灸治疗组缓解疼痛的效果明显好于假针治疗组(假针对照组),但是德国两项分别针对300余名和900多名偏头痛患者的研究却表明,针刺组和不按穴位行针对照组(更为严格的对照组)的镇痛效果与使用镇痛药一样有效,且效果一样,证明该镇痛效果与穴位无关[8]。

据此可知,事实上真正产生镇痛效果的是针刺行为本身,而并非是什么针刺穴位的效果,即你可以不按穴位针刺病人身体的合理部位,也同样存在镇痛效果。绝大部分病人是不可能分辨出专业人员在行针时是否扎对了穴位、其手法是否正确、其行针深度是否准确的。然而那些证明了只有针刺穴位才会有效的研究论文往往多只设置了假针对照组,甚至是不行针对照组,来与进行了穴位针刺的实验组进行对照,这种不合理不严谨的实验设计或者是因为实验者的科研水平有限,或者是由于实验者支持针灸的立场倾向使然。

假针对照组示意图1