目前的研究证据表明,针灸只对镇痛、止咳、心理等方面存在着有限的效果,对其声称能治的其他疾病并不存在经过科学验证的有效性。比如针灸号称能治好的面瘫也叫贝尔麻痹,在大多数情况下这是一种可以自愈的自限性疾病。绝大多数贝尔麻痹患者不经任何治疗都会自愈,85%的贝尔麻痹患者在发病后三周内好转,剩下的15%则需要三到六个月才能开始康复,而几乎所有的不完全麻痹患者在1个月后完全康复,只有4%的患者预后较差[9]。有综述分析认为,针灸对面瘫的治疗效果与自愈相比并不存在显著性,并且目前能够找到的证明针灸对面瘫有效的研究质量都很低(主要是实验设计不合理,或实践报告不足)[10]。

还有被中医或中医粉吹得神乎其神的针灸麻醉,事实上也并不神奇。针灸麻醉可谓是上个世纪特殊时代的产物,1972年,美国总统尼克松跟随基辛格访华时,一睹了给进行剖腹产的产妇做针刺麻醉的奇观。这可谓是一场彻头彻尾的政治表演,事实上那些接受针麻手术的病人都是经过严格挑选的,比如挑选那些比较容易接受心理暗示,且对疼痛耐受力较高的病人,并且在进行针刺麻醉之前要求病人把这当成为国争光的政治使命,务必要有坚强的革命意志,不能喊疼,甚至在针刺麻醉以前偷偷地给病人打麻醉剂。因此,虽然在此之后国际上掀起了一阵针灸热,针灸麻醉却并没有进入主流医学的殿堂,而是依旧作为一种替代医学或者另类医学手段而存在,并且直到现在依然处于一种非常小众的地位,多仅是在麻醉剂麻醉时作为辅助手段而存在。至于那些吹嘘针灸能够减肥、祛痘等等的研究则更是可笑到不知科学研究为何物,连被拿来分析一番的资格都不具备。

针灸麻醉多只能作为一种辅助麻醉手段

三、针灸的作用机理

针灸如何减缓疼痛目前存在两种可能的解释。一种假设认为针刺激活了痛觉神经,刺激了人体某些物质如内啡肽或者腺苷的分泌,进而发挥了缓解疼痛的作用。如美国纽约州罗彻斯特*医学中心的神经科学家Maiken Nedergaard根据其研究结果推测,针刺实际在组织中造成了轻微的创伤,并释放出一种名为腺苷的化合物,而后者恰好可以充当一种局部止痛剂来缓解疼痛。另一种假设则提出针灸的疗效实际上是一种安慰剂效应,即使病人认为身体释放了腺苷或多肽类的局部止痛剂[11]。

正如前文所举结果而言,大多数试图证明只有针刺穴位才会有效的论文除了期刊影响因子极低甚至为零以外,往往存在着一个致命的硬伤,那就是对照组设计不合理,它们甚至没有设置假针对照组,而只设置了不行针对照组,都不属于严格的随机双盲对照实验,其结果可信度非常低。我们甚至可以进一步说"针头遇到皮肤即会缩回"的假针对照组也还算不上严格的对照组,因为这样的假针对照组并没有像针刺组一样对病人身体进行了物理性的刺入。而是否对病人身体进行物理性刺入可能会对针灸发挥作用的途径产生不一样的影响,比如按种假设来说,针刺激活了痛觉神经,刺激了人体某些物质如内啡肽或者腺苷的分泌,那么没有真正刺入皮肤的假针对照组就没有激活痛觉神经,没有刺激相关物质的分泌,其镇痛效果就很可能不如进行了皮肤刺入的针刺实验组,因此设置不按穴位行针,但也对皮肤进行了物理性刺入的对照组对于实验结果的分析就显得极为重要。

近年来也有较多的文献荟萃分析(meta-Analysis)[12-14]得出结论认为,针灸镇痛的效果并不能简单地归结为安慰剂效应,而是针灸治疗存在着真实的超出安慰剂效应的镇痛效果,那么为了分清这种镇痛效果只是单纯地因为针刺了皮肤,还是因为针刺了穴位,也同样必须加入"不按穴位行针,但也对皮肤进行了物理性刺入的对照组"。

并且归根到底,这些论文都只是在探讨针刺行为可能刺激或激活的神经通路(还不叫证据),跟穴位本身并不存在证据关系,也并不能成为证明穴位存在的证据。即便今后发现了针刺行为可能刺激或激活的神经通路,也并不能由此反证古人基于想象而不是证据得来的中医理论是正确的。